從來只有給學(xué)生打分，還沒有被學(xué)生以如此透明的方式評(píng)頭品足的高校教師，就像被摸了屁股的猴子一樣，惱怒而又難以還擊，只好祭出最后的法寶：個(gè)人隱私必須得到保護(hù)。
 
P教授在“我的教授”網(wǎng)上共得到了近100名學(xué)生的打分，總平均分達(dá)到1.4分，同時(shí)得到了所有參與打分學(xué)生的推薦；F教授從參評(píng)學(xué)生那里得到的分?jǐn)?shù)只有3.8分，有學(xué)生寫道，F(xiàn)教授先是讓92%的學(xué)生在考試中落馬，隨后給學(xué)生們?nèi)チ艘环庑�，告之他們�?yīng)該為此負(fù)責(zé)任，并通知學(xué)生他將網(wǎng)開一面提高大家的考試分?jǐn)?shù)，最終考試未通過率“下降”為70%。該學(xué)生稱， “這是我經(jīng)歷的最差的課程�！敝挥�15%的學(xué)生愿意繼續(xù)推薦這名F教授。

“我的教授”網(wǎng)站的5名名譽(yù)負(fù)責(zé)人均來自柏林工業(yè)大學(xué)。他們創(chuàng)立此網(wǎng)站的初衷是向?qū)W生提供方向性指導(dǎo)，讓其知道在哪些教授以及哪些大學(xué)那里可以獲得最好的教育。每一名參與對(duì)教師打分的人需要通過電子郵件注冊(cè)，并通過IP地址驗(yàn)證身份�？晒┐蚍值念I(lǐng)域涉及：教師是否公平，對(duì)學(xué)生是否有足夠的輔導(dǎo)，教材準(zhǔn)備是否充分，教師對(duì)學(xué)生的打分(習(xí)慣)等等。

對(duì)于某些教師而言，偏低的得分無異于拍在臉上的一巴掌。對(duì)于他們而言，“隱私保護(hù)”便成為了最好的保護(hù)傘。要求網(wǎng)站停止侵犯隱私的柏林市信息保護(hù)負(fù)責(zé)人 Dix稱，他擔(dān)心這樣的評(píng)分會(huì)使教師蒙受巨大的損失，例如其聲望甚至個(gè)人形象下跌，一些提供教研資助的機(jī)構(gòu)會(huì)將公布的評(píng)語內(nèi)容考慮進(jìn)去，從而導(dǎo)致教授可能失去這些資助，同時(shí)“教授的競(jìng)爭(zhēng)者在網(wǎng)上惡意進(jìn)行評(píng)分”的可能性也不能被排除。Dix要求，“我的教授”網(wǎng)站必須征得每一名被評(píng)分教授的許可才可以公布其相關(guān)信息。

對(duì)于Dix的說法，學(xué)生們反駁道，由于實(shí)行教授終身制，德國(guó)教授被“暗箭”真正傷害的可能性微乎其微，另外，即使沒有打分的傷害，每年成千上萬的教授的項(xiàng)目資金申請(qǐng)也是石沉大海。

在主張“隱私保護(hù)”者的要求下，“我的教授”網(wǎng)站在8月底之前還有一次與柏林市信息保護(hù)負(fù)責(zé)人交流的機(jī)會(huì)，雙方如果仍無法達(dá)成一致，該網(wǎng)站很可能將面臨支付罰金的懲罰。