學術不端,讀者應該不陌生,因為這幾年國內鬧得沸沸揚揚、爭得熱火朝天的事件還真不少。最近,美國也有一樁比較有名的學術不端案發(fā)生——威斯康星大學的前副教授古德溫因偽造數(shù)據(jù)而被判緩刑和罰款。因此有人問,在美國學術不端到底是怎樣的?如何調查?處罰力度如何?

應該說,要量化學術不端有多普遍不是一件容易的事。但從被揪出來的案件的處理上看,美國還是有很多值得稱道的地方。

首先,美國社會對什么是學術不端基本沒有歧義。近些年,國內不少人被控告學術不端但死不承認。比如說被控告文章抄襲,經常被發(fā)現(xiàn)了還狡辯說沒有抄襲,要么是說引用不當,并不承認有多大問題。

最多說是小有疏忽。在美國,由于各級學校都一再教育學生如果不改動地使用別人哪怕一句話都要用引號標記，并注明出處,否則就是抄襲,因此不會見到有人如此狡辯。其實,這種不端行為在美國科學界也不太多見。不過在學校倒是時有發(fā)生,學生寫作業(yè)到網(wǎng)上抄幾句是經常見到的,筆者自己就抓到過幾個，不過哪怕本科生,也還沒有見過有哪個學生抄襲了被抓住還敢不認錯的。

如何處罰?對于學生一般還是教育為主,初犯倒不至于留下不良記錄,但作業(yè)按抄襲程度不同要么狠狠扣分,要么判為不及格甚至零分,再犯多半就要這門課無法通過并且上報學校了。正因為美國人從小知道抄襲很容易被發(fā)現(xiàn),并且后果嚴重,因此科學家們對此非常小心,犯錯誤的可能性并不大。其他的學術不端也類似,都有明文規(guī)定,有關人士也一再接受相關教育培訓,對什么算是學術不端基本在行內形成共識,歧義很少。

因此,筆者認為,國內的高校甚至中小學應該加強這方面的培訓普及,可以減少吵架扯皮的可能,更能防止一些人真的因為缺乏常識而犯錯誤。

美國研究基金會或者學校一般有專門的委員會處理學術不端指控,有一套完整可行的舉報、調查、宣判程序。比如說什么人可以參加調查委員會、什么人需要避嫌,參加調查委員會需要什么學歷、什么學術地位都有詳細規(guī)定。調查過程也相當公開透明,一個大案件要開好幾個新聞發(fā)布會,所有調查過程有記錄備案,一般允許公眾查詢。由于有這樣的措施,一般人因為怕被指責成干擾調查,普遍不會七嘴八舌去做親友團或者落井下石。

處罰當然也是很重的�；�本上一旦被判有錯,被免職(或者“主動”辭職)是免不了的。很多時候還有另外的處罰。比如上面提到的古德溫因為偽造數(shù)據(jù)除了“主動”辭職外,還被判歸還美國衛(wèi)生部和威斯康星大學研究基金各5萬美元,緩刑2年,外加象征性的罰款500美元。很多人認為要不是她認罪態(tài)度還算好,可能會被判立即入獄1年外加10萬美元的罰款。

一旦被判有錯,這個人的學術前途也應該到頭了,不會有什么單位愿意雇傭他。美國公眾對學術不端者也少有憐憫之心。這些年,國內出現(xiàn)了好幾件大型的學位造假案,經常有人說那人在其他地方有很大成績,做個假學歷算什么?并說要英雄不問出身嘛。說實話,這是對“英雄不問出身”這句話的最大褻瀆。在美國,也有編造假學歷的案例,不過當事人“結局很慘”。

著名學府麻省理工學院的前招生部部長瓊斯僅有高中學歷,但編造了本科到博士學位。瓊斯1979年開始就職于麻省理工并在1998年升任該部長職位,因為在其職位上的成功曾經著書立說成為暢銷書作者,并到處做講座頗為風光,儼然是一個成功的“英雄”,但2007年事發(fā)后即被“主動辭職”。老實說,瓊斯的能力完全勝任其職位,也因此曾得過不少獎勵,這一點沒有什么人質疑,但美國上下對于這個案件也非常一致,瓊斯“主動辭職”是她的唯一體面點的選擇。

順便說一下,大家應該注意到,瓊斯偽造學位的時間是31年前,現(xiàn)在想和她一樣造假已基本不可能了,因為現(xiàn)在美國高校招工的最后一個環(huán)節(jié)一般是確認求職者的簡歷包括到其母校求證學位的真實性。

也許有人會問,被舉報者的單位怎么沒有出面保人呢?是不是因為他們非常高尚?應該說這是個無法證明也無法證偽的命題。其實,與被舉報者“劃清界限”是被舉報者單位的唯一選擇。美國的大學有幾千所,其中著名大學也有幾十所,很多彼此之間是多年的死對頭,一封舉報信一出去,肯定會被“敵人”拿到手,你說除了自己“清理門戶”“舍車保帥”外,單位難道還有第二條路?

在國內,有一個奇怪的現(xiàn)象,當有人揭發(fā)學術不端行為,很多人就會去懷疑揭發(fā)者的動機,甚至認為他們是謀取私利的小人,多半會有很多人要分析揭發(fā)者和造假者之間的關系,然后得出結論經常是他們本是仇人,這個打假其實是乘機報復。因而不少人開始同情涉嫌造假者并攻擊揭發(fā)者,搞得最后經常讓人覺得涉嫌造假者都快變成受害者了而揭發(fā)者才是十惡不赦。

這種事情在美國很少見,其實在美國很多時候學術不端也是造假者的“仇家”揭發(fā)出來的,但公眾也好、科學界也好都基本能就事論事:造假者自作孽不要怪“仇家”心狠手辣。就算有提到他們以前的恩仇也最多是茶余飯后的談資,上不了臺面,基本不會在媒體雜志見到。

實際上,說上天去,造假、學術不端就是錯了,哪怕揭發(fā)者在其他地方是如何的有問題,就事論事在揭發(fā)造假者這件事上就是無可厚非的,甚至是應該鼓勵的